Het broeikas-effect is een politiek probleem

Over het groene gelijk, en de onmogelijkheid om het te krijgen

Deze dagen trekt Al Gore, 8 jaar vice-president onder Clinton en in 2000 nipt verslagen door Georges Bush na een memoraal-gore.jpgbele verkiezingschaos, van hot naar her met zijn film ‘An Inconvenient Truth’. Het is een docudrama over de opwarming van de aarde en de katastrofale gevolgen daarvan in de nabije toekomst. Een indrukwekkend werkstuk. Niet alleen omdat deze alarmerende boodschap vol zelfkritiek van een toppoliticus komt (ik zie het onze paarse strebers, die blijven volhouden dat we in de beste der mogelijke werelden leven, nog niet doen), maar vooral omdat de film wetenschappelijk perfect onderbouwd is. Al Gore, ooit de Yves Leterme van de VS, die grijsheid en een gebrek aan charisma werd verweten, blijkt uitgegroeid tot een begenadigd spreker met het briljante intellect van Abraham Lincoln, de charme van Bill Clinton, en het moreel-politieke serieux van Ted Roosevelt. Beter laat dan nooit,- een lichtend voorbeeld voor de groenen, en het bewijs dat men niet alleen met peptalk maar ook met slecht nieuws en échte argumenten mensen kan overtuigen. Gore’s campagne nodigt evenwel uit tot een complothypothese met verreikende consequenties…

 Lees het artikel        Dit artikel openen in PDF-formaat

Advertenties

14 Reacties op “Het broeikas-effect is een politiek probleem

  1. Als techneut met bijbehorend bachelor-diploma gruwel ik bij een zin als “Er bestaat geen positieve technologie: elke technische oplossing voor een probleem is een subtielere vorm van degradatie en ontmenselijking.”
    Het spijt me om het te zeggen maar een dergelijke zin komt bij mij over als een teken van, durf ik het te zeggen, onwetendheid en weinig gevoel met technologie.

    Het lijkt me verstandiger om de gedachtengang van het volgende citaat te volgen; “menselijkheid is de juiste technologie gebruiken voor de verkeerde doeleinden.”
    (Wie veel citeert, heeft weinig te zegge, volgens een ander citaat maar door mijn eigen onkunde om de dingen te verwoorden vertrouw ik op de welsprekendheid van derden);
    Internet (een bron aan informatie en heel veel brutale en mensonterende porno waarvoor meestal dik betaald wordt), dynamiet enz.

    Overigens moet de ontoereikendheid van de technologie eerder gezocht worden bij de wensen van de mensen die hem gebruiken.
    Een betere oplossing is helaas bijna altijd duurder; betere apparatuur, hoger opgeleidde mensen…
    En daar wringt het schoentje. Er is voor zover ik weet, geen enkel bedrijf dat bereid om milieuvriendelijker te werken indien de extra moeite niet dubbel terug verdiend wordt…
    Ook de modale thuisgebruiker is inconsequent wat betreffende zijn keuzes. Iedereen is voor een schoner milieu en ziet graag een boompje maar wie is er bereid om zijn verroeste stinkbak thuis te laten en de bus of de fiets naar het werk te nemen? Juist ja.

    Natuurlijk kan zeker niet alle technologie goedgepraat worden maar ongenuanceerdheid en een afkeer die eerder op gevoel dan op reden gegrond lijkt (lees dit woord nog maar eens “lijkt), komen bij mij heel slecht over.

    Overigens, nu de heer Sanctorum Al Gore ontmaskert heeft als een voorstander van kernenergie; kernenergie is voorlopig helaas een noodzakelijk kwaad. Zonnepanelen zijn (nog) niet in staat om autonoom het vermogen te leveren dat een gemiddeld energieverslindend gezin (met de TV en de PC als volwaardige gezinsleden) nodig heeft.
    Windenergie… Het zelfde verhaal. Sterker nog; om de generator van de molens te beschermen, mag de wind zelfs niet te hard blazen.
    An unconvenient truth? An unconvenient truth!
    Let wel op woorden als “voorlopig” en “nog niet” en moedig uw kinderen aan om later een ingenieursdiploma te halen.

    Meneer Sanctorum heeft wel gelijk als hij zegt dat de Westerse (belangrijk adjectief dat volgens mij teveel vergeten wordt) mens “ontheemd” is van de aarde en dat hij/zij zich veel te snel het hoofd op hol laat brengen door derden om steeds meer te consumeren.
    Er moet inderdaad een balans gevonden worden tussen de vrouwelijke aarde en de mannelijke technologie.

    Zou het niet mooi zijn als heel West-Europa en de U.S.A. eens voor één dag alle machines even zouden afzetten en buiten gaan zitten om ’s ochtends het ochtendgloren bekijken en ’s avonds naar de sterren staren? Mooi maar ook utopisch in de ware betekenis; prachtig maar onbereikbaar. Waarschijnlijk zou een BMW-hoer als Dedecker van die dag gebruik maken om even tegen 220 km/h over de autosnelwegen te racen omdat er “nu eens geen files staan.”
    Misschien dat Plutopia toch nog de beste oplossing is… Bill Hicks had ooit eens grappig gezegd dat hij aan het wachten was op de dag dat aliens hem van de aarde zouden wegvoeren… Ik begin nu ook te wachten.

  2. Thomas Deflo

    Dag Johan.

    Jouw artikel slaat de nagel op de kop.

    Het anti-klimaatdenken verbergt ook volgens mij een Malthusiaanse depopulatie-agenda. Sinds Kissinger leeft in de elitaire kringen van het angelsaksische establishment de overtuiging dat er teveel zwart volk op de Aarde rondloopt. Sindsdien is er AIDS om de zaken wat op te kuisen, en nu aanvaardt men de klimatologische kanteling dankbaar als bijkomende troef. Après nous le déluge…

    De VS zijn momenteel dermate gedomineerd door de oliegekke Bush-dynastie dat er voor enige progressie gewoon geen kans bestaat, of het moet buiten het Witte Huis om gebeuren. Die Bush-dynastie is immers vergeven van een eugenetische ideologie: een opfokking van het 19de eeuws sociaal darwinisme (zoals je zelf terecht aanhaalt). Je moet je eens door Webster Tarpley’s biografie van George Herbert Walker Bush wurmen als je even tijd hebt (leesbaar online).

    Deze agenda verraadt een enorm wantrouwen tegenover ‘de massa’, of ‘het volk’. Daardoor zijn democratieën overal ter wereld gedegradeerd tot puur boerebedrog — in essentie worden verkiezingen gecontroleerd door de geheime diensten. Die diensten hebben zo’n omvang gekregen, dat men gerust kan spreken van een tweedeling in de maatschappij: zij die ermee verbonden zijn, en zij die ‘oningewijd’ zijn. Dat geheim systeem is niet extreem-rechts of extreem-links: het is een variant van het fascisme. Het wil alles controleren omdat het de wereld ziet als een chaotische wanorde, bewoond door verdorven zielen. Van zelfprojectie gesproken…

    In België loopt het bv. vol van de valse linksen. Zoals Patrick Janssens, die men liever aan de Antwerpse top plaatst dan ene Filip Dewinter: reclameman Janssens behoort tot dat systeem, daar waar Dewinter een fiere nationalist is. De eerste is controleerbaar, de tweede niet per sé. De laatste gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen lijden dan ook opnieuw aan een schrijnend fraudesyndroom. Weet je dat er de avond van de optellingen een draadloze communicatie is geweest tussen het Antwerps stemoptelbureau en de maker van de stemoptelsoftware? De leugen is zo groot dat niemand hem durft geloven, maar in essentie wordt geen enkele verkiezing nog door de binnenenlandse geheime diensten ongemoeid gelaten.

    Enfin soit, ik kan nog uren doorgaan. Maar wat baat het, als zoveel ‘mensen’ overtuigd zijn dat dit de juiste weg is. Je ziet dat ik mensen tussen aanhalingstekens plaats.

    Oprechte groeten

    Thomas Deflo

  3. Sanctorum heeft andermaal een aalput geopend, en welke. Tot aan het Plutopia-hoofdstukje ziet het er allemaal nog proper en eerlijk uit, zo ecologisch en menslievend, die arme zwartjes in New Orleans. Al begint het met die groen-bruine alliantie al te kantelen in een Gothisch-middeleeuws denkkader, van de ketters weliswaar. Het VB en Groen! één front, het idee alleen al.
    Maar waar de transhumaniteit ter discussie komt, de innerlijke tendens van de mens om een ander wezen te worden, daar zullen de groenen het wel voor bekeken houden: het blijven cavia’s en marmotjes. Ik hoor het ze al zeggen: “Plutonia, welke tram rijdt daar naar toe?” Enfin, de groenen, beste Sanctorum, zullen nooit op Plutonia geraken, zolang het openbaar vervoer hen daar niet heen brengt, zo simpel is dat.
    Natuurlijk heb ook ik gestemd voor little Vera, maar ze zit echt niet logisch in elkaar, de groene denkprocessen zijn cirkulair, omdat ze van de ‘natuur’ uit gaan, die maar een ideële constructie is.
    Van leven ‘in’ de natuur kan in strikte zin geen sprake zijn. Het woord ‘natuur’ verwijst niet slechts naar een bepaalde plek in de werkelijkheid. Er gaat een wereld van betekenissen in schuil, betekenissen die niet alleen meerzinnig zijn, maar ook dubbelzinnig en tegenstrijdig. ,,’Naar de natuur’ wilt gij leven?”, schrijft Friedrich Nietzsche in ‘Jenseits von Gut und Böse’. ,,O gij nobele stoïcijnen, welk een begoocheling der woorden!” Hij merkt op dat dit niet kan, omdat de natuur één en al tegenstrijdigheid is en ,,mateloos onverschillig”. Zou de mens volgens de natuur leven, dan zou hij door diezelfde natuur verkwist worden. En als de natuur de kracht is volgens welke wij moeten leven, waarom moeten we daartoe dan nog aangemaand worden?
    Nietzsche wil aantonen dat ‘volgens de natuur leven’ een constructie is. De mens is, als ‘niet-gedefinieerd dier’ onderweg. Wellicht inderdaad, zoals Sanctorum stelt, naar een andere planeet, sterrenstelsel, misschien zelfs universum. Maar daarvoor hebben we de wetenschap, als list van de rede, wel nodig, en… daar sputtert Sanctorum’s motor met zijn anti-technogisch geschwärm, dat me wat teveel aan Heidegger doet denken. Daar heeft die techneut van hierboven, mijnheer I, zeker gelijk.
    Toch hou ik van dat soort discours. Sanctorum schildert met zijn mannelijk penseel, dat voel je zo. Het lijkt wel een symfonie van Mahler: eerst zeemzoet, dan zout, zuur en bitter. De subtiele ironie van Plutopia maakt heel het Al-Gore-verhaal een beetje ridicuul, samen met heel die hypocriete bende politici die de film zijn gaan bekijken en wenend buiten kwamen.
    Ik hoop alleen maar dat de stalinistische ideologen van Groen! deze tekst lezen. Het zou hun ogen moeten openen.

    Anastasia
    (nog altijd) studente filosofie

  4. Wat mij vooral ergert is, dat de groenen gelijk hebben maar dat nooit afdwingen. Waarom schoppen ze de mensen geen geweten, in plaats van jeanettenfeestjes te geven? Als Johan hen ‘seuten’ noemt, dan is dat nog zwak uitgedrukt. Groen heeft meer Annemansen nodig, gasten met brains maar ook met ballen. Er valt misschien iets voor te zeggen: een groen-bruine aardecoalitie. Ik denk dat vooral Dewinter daar tegen is, maar die zijn invloed is aan het tanen. In het boek ‘Vlaams Geblokkeerd’ van Geert Van Cleemput staan trouwens opmerkelijke zaken die Sanctorum’s denkoefening ondersteunen.

  5. Het is echt een mooie, goed uitgebalanceerde tekst rond milieuvervuiling en plutocratie, met Bush als centrale figuur. Maar beste Johan, niet altijd alles op één hoop gooien, je verwart daarmee alleen maar je publiek! Laat het VB maar sudderen, die zijn veel te dom om zich met milieu bezig te houden. En dat Pluto-aanhangsel, dat beschouw ik als een Disney-grap waarin je een paar Nirwana-achtige escapistische theorieën hebt verpakt, die ik van een belhamel als jij niet verwachtte. Allez zeg, entelechieën, wie gelooft daar nu nog in! Samen uit, samen thuis: ik vind dat we ervoor moeten gaan en de troep opruimen. Voor de rest: chapeau voor die huisvrouw uit Kapellen.

  6. Raf Geusens

    Ik mag Johan graag volgen, maar nu voelde ik de zwaartekracht haar greep op mijn voeten en wat er aan vasthangt af en toe lossen. Zou het menselijk vernuft (leuker woord dan ratio) wel slagen in de periferie van Pluto en verder, als dat hier op onze geliefde steenklomp niet lijkt te lukken? Of meen ik begrepen te hebben dat de visionair rekent op een Darwinistische struggle, waarbij enkel de meeste aangepaste nestvlieders het zullen halen. En komt Teilhard de Chardin niet om de hoek kijken met zijn punt Omega? Toch een leuke denkoefening in een land waar eerder de achteruitgang oprukt. Die groen-bruine constructie doet spontaan een ondeugend ‘Chlorophyl und Boden’-ideetje in mij opwellen, maar ik geef toe dat het een kleurencombinatie is met een minder beladen connotatie dan enkele mogelijke andere.
    Raf

  7. Luc Temmerman

    Interessante ecologische versie van de planetaire complottheorie, en waarschijnlijk nog juist ook. Katrina was, denk ik, inderdaad een teken hoe het zich gaat ontwikkelen. ‘Plutopia’ zie ik meer als een distopische satire, een soort zelfbeschermingsreflex van Sanctorum om niet door de milieu-jongens en meisjes gerecupereerd te worden. Hoewel die echt wel nood hebben aan denkers als hij.
    Wat ik wel een beetje mis in deze analyse, is de dwaze culpabilisering van de burger. Onlangs werd ons gewezen op het milieuvervuilend effect van het waaklampje van TV en koffiezet die blijven branden… Alstublieft zeg! We zijn de beste en braafste afvalsorteerders van Europa, maar dat is nog niet goed genoeg: de gewone burger wordt met een neo-Christelijke erfzonde opgezadeld.
    Terwijl de industrie, de oliegiganten en de electro-lobby (met Electrabel voorop) helemaal geen last hebben van een beetje verantwoordelijkheidsgevoel. En neen, onze paarse regerging heeft al die jaren niets gedaan. Resultaat: in groene energiewinning staan we nergens, vergeleken bij landen als Duitsland.
    Maar de babbel met Gore heeft de staat wel extra belastinginkomsten opgeleverd. En voor de rest: staat Uw koffiezet nog aan??? Hè??

  8. Gabriël Zamora Moreno

    Beste Johan,

    je blik ziet vlijmscherp, maar mogelijk nog niet scherp genoeg. Het punt bij uitstek waar klimaat en politiek elkaar kruisen berust immers in het HAARP programma. Wat is HAARP? Dat zal je zelf moeten uitzoeken. Het is alleszins ernstig genoeg om door het Europese parlement bestudeert te zijn geweest.

    zie: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=theme&themeId=4

    In February 1998, the European Parliament’s Committee on Foreign Affairs, Security and Defense Policy held public hearings in Brussels on the U.S based weather warfare facility developed under the HAARP program. The Committee’s “Motion for Resolution” submitted to the European Parliament:

    “Considers HAARP… by virtue of its far-reaching impact on the environment to be a global concern and calls for its legal, ecological and ethical implications to be examined by an international independent body…; [the Committee] regrets the repeated refusal of the United States Administration… to give evidence to the public hearing …into the environmental and public risks [of] the HAARP program.” (European Parliament, Committee on Foreign Affairs, Security and Defense Policy, Brussels, doc. no. A4-0005/99, 14 January 1999).

    een absolute must is volgende site: http://www.carnicom.com

    groetjes, Gabriël

  9. Maya Arnaudts

    Hoi
    Ik studeer polemologie aan de universiteit van Amsterdam en heb dat HAARP-fenomeen een tijdje gevolgd. Het gaat over Weermodificatie technieken die voor het bereiken van militaire doelen stormen, orkanen en aarbevingen uitlokken. Verder onderstrepen militaire documenten de intentie om de ionosfeer voor defensie-doelen te gebruiken. Studies van de Amerikaanse luchtmacht wijzen op de macht om naast het regisseren van weerpatronen regionale electriciteits- en communicatiesystemen plat te leggen waardoor de VS uiteindelijk hele delen van de wereld kan ontregelen.
    Hoewel HAARP aan het publiek wordt verkocht als een wetenschappelijk onderzoeksproject laat de omschrijving van het patentrecht van J. Eastlund aan duidelijkheid niets te wensen over: “Methode en apparatuur om regionaal de atmosfeer, de ionosfeer en/of de machtssfeer te veranderen.”
    De analyse van Sanctorum verbreedt echter dit militair-taktisch gegeven van de weermanipulatie tot een planetair-sociologisch proces, gericht op het vestigen van een plutocratie, m.n. de de blank, protestante superrijke elite in en rondom het Witte Huis met hun neo-conservatieve waanideeën.
    De ecologische vervuiling is ook een wapen, met dat voordeel dat het ongericht is, en iedereen treft die niet over een ‘gasmasker’ beschikt. De armen dus. De medische supertechnologie is daar complementair aan. We mogen dus niet teveel meer denken in oude oorlogsstrategische termen. De legers zullen verdwijnen, maar de oorlog zal pas beginnen…

    Maya

  10. Gabriël Zamora Moreno

    Om alle misverstanden te vermijden, “weathercontrol” is niet uitsluitend een VS aangelegenheid. Het HAARP programma heeft drie geografische controlepunten. Eén basis bevindt zich in Alaska, een tweede in Groenland en een derde in Tromso, Noorwegen. We spreken dan over “high-frequency emitters”, zendmasten. Opdat zoiets ook maar mogelijk is, moet er ergens in Europa kennis van dit programma bestaan en moet de implementering daarvan ergens zijn goedgekeurd, ondanks de afwijzing daarvan door het Europese parlement. Evenmin staat deze technologie in haar kinderschoenen, zij is volledig operationeel en werd reeds uitvoerig toegepast tijdens de Vietnam-oorlog. Zijn er dan zichtbare tekenen waaraan kan worden afgelezen dat de infrastructuur voor weathercontrol wereldwijd geïnstalleerd is? Jazeker. De verbreiding van “chemtrails” over de hele atmosfeer. Chemtrails zijn een variant op de witte strepen die vliegtuigen achterlaten in de lucht. In normale omstandigheden spreekt men dan over “contrails”: het wit beduidt slechts de bevriezing en vervolgens ontdooiing van waterstofpartikels. Dat is de reden waarom zij snel weer verdwijnen. Chemtrails zijn heel anders van substantie. Zij blijven uren hangen en waaieren uiteen om vervolgens wolkachtige formaties te vormen, formaties die u elka dag in de lucht kan bewonderen. Zij worden vanaf vier uur ’s ochtends verspreid, om de zoveel dagen, en altijd met een vaste interval. De hoogte waarop dit plaatsvindt is de ionosfeer. Om u een referentie te geven, lijn- en vrachtvliegtuigen bereiken nooit deze hoogtes. Tot de chemtrail- componenten behoren aluminium en barium, twee zeer toxische stoffen. Onderdeel van het HAARP project is precies de ionosfeer met barium vol te laden, wat de “ionisering van de atmosfeer” genoemd wordt. Een procederue die de aanwendbaarheid van de ionosfeer bevordert. Nu is het zo dat indien je barium aan zonlicht blootstelt, je barium-hydroxyde krijgt. Barium-hydroxyde kan aangeduid worden als een factor die o.a. medeverantwoordelijk is voor de opwarming der atmosfeer. De opwarming is dus alleen nog maar een neveneffect van het wereldwijd paraat maken van HAARP. Een waanzinnige vaststelling, gezien de broeikas-hysterie. Officiële instanties weigeren laboratorium onderzoek van deze componenten te ondernemen en schrijven het chemtrail fenomeen af als een hersenschim. Sommige onderzoekers (William Thomas, in de beginfase van zijn onderzoek) beweren dat het juist een project is om de opwarming van de aarde tegen te gaan door de ultra-rood stralingen die uit de ruimte komen, terug te kaatsen. Alleen is deze hypothese in regelrechte tegenspraak met de barium-sproeiingen.
    Ongeloofwaardig? Grotesk? Onmogelijk? You’ve seen nothing yet.

    In what may be the first governmental acknowledgement of its kind, a public official from Cleveland, Ohio has referenced “chemtrails” in a bill put before congress. Congressman Dennis Kucinich (D) has submitted bill no. HR 2977 IH , which proposes a ban on the weaponization of space. One of the weapons systems listed in the bill is “chemtrails”.

    bill no. HR 2977 IH: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/r?c107:chemtrails

    (REBFILE 2002)

    groetjes,

    Gabriël Zamora Moreno

  11. Eric Rosseel

    Karl Marx, zelf jood zijnde, wijdde in zijn leven één boekje aan de Joodse kwestie en dan nog in zijn jeugdjaren toen het Jodenvraagstuk internationaal nog niet brandend actueel was (Zur Judenfrage, 1844). In zijn verdere leven heeft Marx geen woord meer over de joden gerept. Wij nemen ons voor hier ook onze eerste en laatste woord over de opwarming van de aarde te zeggen.

    Eigenlijk sluiten we ons aan bij de visie van kritisch filosoof Johan Sanctorum op zijn e-zine Visionair België: ze zijn ons een toer aan het lappen! Naar aanleiding van de massale politieke belangstelling van het Belgische en vooral Vlaamse politiek establishment (“het schoon volk van de Wetstraat”) voor de Belgische presentatie van ex-USA-vice-president Al Gore’s milieu-docudrama An Inconvenient Truth (31 oktober 2006) dat ons op basis van wetenschappelijke gegevens in beeld en grafieken de gevolgen van het broeikaseffect op onze planeet laat zien, presenteert Johan Sanctorum ons een bijzonder grappig en karikaturaal uitgewerkte complothypothese. Die complothypothese is o.a. gebaseerd op het fictieve maar daarom niet minder hallucinante scenario dat de Frans-Amerikaanse politicologe, filosofe en andersglobaliste Susan George ons voorschotelt in haar Het Lugano-Rapport dat reeds dateert van 1999. In dat fictiewerk dokteren wetenschappers in het grootste geheim een globale oplossing uit voor het planetaire bevolkingsoverschot: die oplossing bestaat erin het armere deel van onze planeet te liquideren door het organiseren van honger, AIDS, epidemieën, oorlogen en ook door het uitlokken van natuurrampen. Tien experts, die samenkomen in het Zwitserse Lugano, krijgen in haar boek de opdracht van enkele anonieme maar erg machtige opdrachtgevers om de bedreigingen voor het huidige vrijhandelssysteem te inventariseren en maatregelen voor te stellen om de neoliberale globalisering voor de toekomst veilig te stellen. Hun conclusie luidt: er zijn te veel mensen op de wereld. Opdat “iedereen” optimaal van de gestegen welvaart zou kunnen genieten stellen ze als oplossing voor alle overbodige mensen te laten sterven. Niet spectaculair zoals de nazi’s dat met de joden en anderen deden, want dat zou te doorzichtig zijn en teveel weerstand oproepen. De experts bedenken een plan dat ervoor moet zorgen dat de armen geen toegang meer hebben tot zuiver water, propere lucht, onderwijs en gezondheidszorg, waardoor “natuurlijkerwijze” epidemieën uitbreken en de armen massaal sterven. Met het hulpmiddel van de vrijemarkteconomie kunnen b.v. geneesmiddelen en geavanceerde behandelingen zo duur gemaakt worden dat adequate gezondheidszorg voor de armen ontoegankelijk wordt. Planmatig veroorzaakte milieurampspoed vormt daarbij één van de beleidsinstrumenten die de Lugano-experten aan hun opdrachtgevers adviseren.

    Susan George is geenszins een aanhangster van samenzweringstheorieën. Maar in interviews geeft ze wel aan dat ze beducht is voor de enorme economische belangen die wereldwijd op het spel staan. Belangen die ontzettend goed weten hoe ze op de politieke autoriteiten moeten inwerken. Machtige denktanks zoals de Bilderberg-groep vertonen volgens haar duidelijk de trekken van de lieden die ze in haar boek ten tonele voert. Kortom, het soort groepen waaraan de Europese Commissie graag vraagt: “Hoe kunnen we onze wetgeving zo goed mogelijk op één lijn krijgen met uw wensen en verlangens?”. Haar verhaal krijgt echter wel de allure van een stoutmoedige maar plausibele complothypothese die stelt dat de global warming, het broeikasteffect dus niet zo maar een hoogst vervelend nevenverschijnsel is van de mondiale industrialisering, maar een geostrategisch wapen bedoeld om het armere deel van de wereldbevolking dat alleen maar geld kost en een broeihaard is van revolte en terrorisme, fysiek uit te schakelen. De wetenschappers die zich anno 2007 over de gevolgen van het broeikasteffect buigen, voorzien inderdaad dat de slachtoffers vooral in het Zuiden en het Oosten van onze planeet zullen vallen. In de complothypothese zou het broeikaseffect dus toelaten dat Zuiden en Oosten te herkoloniseren onder de absolute hegemonie van de USA. Het opwarmen van de planeet zou dus de omvangrijkste genocide zijn die de mensheid ooit heeft meegemaakt: daarnaast is de holocaust maar peanuts. En de complottheoretici doen er nog een schepje bovenop: zij (en zelfs onverdachte figuren als Bill Clinton suggereerden één en ander in die zin) beweren dat de gebrekkige hulpverlening bij Katrina in New Orleans geen nonchalance was maar een voorbereide oefening om te zien welke vormen het protest zou aannemen.

    Complottheorieën! De pur sang Vlaamse wetenschapsfanaten van SKEPP (Studiekring voor Kritische Evaluatie van Pseudo-wetenschap en het Paranormale) hebben natuurlijk zo hun idee over de psychologie van mensen die geloven in samenzweringstheorieën (zoals de psychoanalytici die zouden geloven in een wereldwijd complot van de CGT tegen hen: SKEPP’s tijdschrift “voor wetenschap en rede” Wonder en is gheen Wonder is eigenlijk het bewijs dat zo’n complot niet denkbeeldig is). Maar we herinneren ons een psychedelische poster die in onze studentenjaren de kamer van menig kot sierde: Being paranoid doesn’t mean they are not out to get you!

  12. Het broeikaseffect is geen politiek maar een ideologisch probleem.

  13. Broekas effect is een communicatie probleem . Hoeveel techniek word er gebruikt om afval die wij produceren te verwerken ? Hoeveel dingen zijn weggooi artikelen geworden ? Maar en helaas niet – natuurlijk – afbreekbaar … We bouwen voor het eeuwige plezier maar tegelijkertijd weten we dat we een trentzettende samenleving in staande en in de handen houden . Politiek probleem ? – Kiezerprobleem ! – Kies eens voor je kinderen en alles zal beter worden .