Goedele Liekens geeft Kathleen Cools les in journalistiek

pedo_GoedeleMaandag 9 november, Canvas-Terzake: Kathleen Cools interpelleert Goedele Liekens omtrent een interview dat die had afgenomen van een notoire Nederlandse pedofiel, Ad van den Berg, medeoprichter van de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit,- een partij met maar één programmapunt: leve de seks tussen volwassenen en kinderen. De man heeft een tijdje moeten brommen en is nu weer op vrije voeten om zijn opmerkelijk wereldbeeld te propageren.

Ik heb me in het verleden soms wat laagdunkend uitgelaten over de media-BV Goedele Liekens. Ik neem het bij deze terug. Zelden iemand zo moedig en eerlijk iemand in de ogen zien kijken, voor wie ze toch geen enkele sympathie kon hebben. Het gesprek van de Vlaamse sexuologe met de Hollandse piemeltjeszuiger (het ging soms echt tot in de details: de man had een uitgesproken voorkeur voor 12-jarige jongentjes) ging geen enkel taboe uit de weg, maar verbloemde ook niks en ging onmiddellijk naar de essentie: “Wat hebben die kinderen daar nu eigenlijk aan, mijnheer?” 

Ad van den Berg had uiteraard zijn verhaal klaar –de man is niet dom-, dat er vooral op neer kwam dat hij die kinderen sexueel genot verschafte, een nobel doel dus in dit tranendal. Doorheen het gesprek werd, dankzij de subtiele vraagstelling van Liekens, echter duidelijk dat de pedofiel vooral aan ontkenning doet en een soort libertair-hedonistische fantasie cultiveert. Dit soort gesprekken is wel degelijk verhelderend. Het Nederlandse programma heet 1/1 en duurt zowat een uur: daar kunnen wij, met de kipkap- en fastfood-journalistiek van Canvas, alleen maar van dromen.

Daags nadien zat Goedele dus zelf in de Terzake-beklaagdenbank, en werd aan de tand gevoeld door Kathleen Cools. Of dit eigenlijk wel allemaal door de beugel kon? “Als ik dit nu hoor, of ik dit nu emotioneel bekijk of intellectueel, dit roept bij mij walging op”, zo ging Cools onmiddellijk van start. Geen open vraag dus, maar meteen een eigen oordeel: een buis in het eerste jaar journalistiek. Het contrast kon niet groter: terwijl Goedele Liekens beheerst en rationeel aantoonde dat ze, vanuit haar professionele achtergrond, een gesprek had proberen te voeren met een man voor wie ze overigens geen enkele sympathie kon voelen, deed Kathleen Cools weinig meer dan met haar pruilmondje en kijvend vingertje haar eigen goede smaak en weldenkendheid etaleren. Ze trachtte daarbij Liekens in het nauw te drijven –wat van geen kanten lukte- en een soort immoralisme toe te dichten.

“Als je jezelf bezig ziet; heb je niet het gevoel dat je meer weerwerk had moeten bieden?” probeerde Cools nog eens. Antwoord van Liekens: “Je moet die mensen niet in de verdrukking duwen . Dat hebben we natuurlijk geleerd in ons vak als therapeut. Want je komt van die mensen niets te weten. Laat die het maar zelf zeggen. Hij heeft dingen gezegd die hij tevoren nooit eerlijk had toegegeven.”

Daarmee gaf Goedele haar ondervraagster een klets op haar dikke kont, met de vermelding: terug naar de keuken jij, amateur! Inderdaad: wie men ook voor zich heeft in de studio, de eerste regel van de objectiviteit gebiedt dat men afstand houdt,  én tegelijk een soort onbevangenheid creëert die ook effectief maskers laat vallen. Anders gezegd: de kinderlijke verwondering van Liekens deed bij de pedofiele intellectueel Ad van den Berg de broek tot op de enkels zakken. Zoiets heet empathie en emotionele intelligentie.

Mensen spreken maar als ze ruimte krijgen. Elke psycholoog weet dat, elke goede journalist heeft zoiets in de vingers, maar Cools niet. Die etaleert liever, zoals haar baas Kris Hoflack, de eigen voorkeuren, antipathieën “gevoelens van walg”. Een journalist, die naam waardig, moet ook een oorlogsmisdadiger met stijl kunnen interviewen. Niet om de man zomaar “een forum te geven”, maar om inzicht te krijgen in wat hem dreef. De kennis als deugd, het gesprek als verloskunde,het oude Socratische ideaal. Of neem een voorbeeld aan de eigenzinnige Klara-journalist J.P. Rondas.

Voor de rest lag er geen zweem van sensatiezucht over het interview, dat Liekens overigens uit de losse pols moest afnemen, zonder op voorhand te weten wie ze voor zich ging hebben. De truttigheid anderzijds waarmee Kathleen Cools zich trachtte te identificeren met Vlaanderen’s moral majority (de reacties van brave huisvaders en huismoeders op de Canvas-site liegen er niet om), lag helemaal in de lijn van de politiek-correcte bewustzijnsvernauwing waar de VRT-journalistiek al decennia aan lijdt. Cools wil geen pedofielen voor zich, ook geen Vlaams Belangers of ander ongedierte, en liefst zo min mogelijk critici van het cultureel-politiek establishment. Alleen naar goede zeep ruikende witteboordcriminelen zoals Noël Slangen, als die weer een reklameboekje voor zijn eigen business klaar heeft. Of undercover-toestanden bij nazi-onthaalmoeders, ja, dat kan natuurlijk ook.

Conclusie: Goedele Liekens heeft Kathleen Cools een les in journalistiek gegeven. Het zal de bedoeling wel niet geweest zijn. Wedden dat we de flamboyante sexuologe een hele tijd niet meer zullen zien op de publieke zender?

Johan Sanctorum

Advertenties

36 Reacties op “Goedele Liekens geeft Kathleen Cools les in journalistiek

  1. Sorry hoor, maar hier ben je een beetje naief. Ik ken researchers van goedele liekens van uit haar glorieperiode, dus zo’n tien jaar geleden eigenlijk, en ik herinner me nog levendig hoe zo’n programma’s werden samengesteld: men gaat doelbewust op zoek naar gekken, men tekent dingen uit hun mond op, en probeert dan ze die te laten herhalen voor de camera. Echt hallucinant hoe puberaal die mensen zijn, hoe laag men probeert te scoren met asociaal gedrag: ze stonden letterlijk te springen & joelen achter de schermen als de gasten live iets geks & extreem zegden.

    Een les in journalistiek? maak jezelf niets wijs aub. er is geen enkel meerwaarde aan goedeles interview met die kerel, wat maakt het uit dat ie live heeft toegeven of niet. het is gestoord dat ie a priori op tv zijn verhaal mag doen

  2. het is gestoord dat ie a priori op tv zijn verhaal mag doen

    Nadia, dat mensen in censuur berusten, en zelfs (zoals u) verkiesbaar vinden, toont aan dat onze media al een tijdje vergleden zijn naar een niveau diep onder dat van het gesprek dat Goedele hier zonder voorbereiding over een delicaat onderwerp brengt. Je merkt zo dat Goedele totaal geen sympathie heeft voor Ad van den Berg, maar dat verhindert haar niet afstand te houden, van den Berg te laten uitspreken, de juiste vragen te stellen om tot de essentie te komen, en vooral: de kijkers (i.p.v. de programmamakers) te laten oordelen.

    Het is niet omdat een mening gestoord is, dat het gestoord zou zijn dat die mening verspreid wordt, gehoord wordt, op tv een forum krijgt. Integendeel: te vaak meent de Canvas-redactie op basis van haar eigen inzichten te moeten oordelen wat er verteld mag worden, en kan Canvas het niet laten er telkens aan toe te voegen hoe er gedacht moet worden.

    Dat andere, minder politiek correcte, meer gestoorde, … meningen ook eens aan bod komen, is een verademing. Dat de kijker niet bij het handje gehouden wordt, hoe hij erover moet denken, een bevrijding.

  3. De kijker was al twee keer bevrijd, Adhemar. In 1945 door de Amerikanen en in de jaren negentig door Jambers.

    Pulp verkopen onder het mom de kijker te bevrijden is als een revolutionaire puber die zijn recht opeist om laat thuis te komen.

    Na de fase van televisie als volksverheffer-opvoeder in de jaren vijftig, en die van televisie als mede-bevrijder, is het nu misschien stilaan tijd om het medium een aura van volwassenheid mee te geven?

    Dus voor mij, geen pederasten die hun verhaal doen op tv, alsjeblief. Niet omdat ik wil dat mij wordt voorgehouden hoe ik erover moet denken. Maar omdat ik, na een gedegen opvoeding te hebben genoten als kind, en me er als puber tegen te hebben verzet, al wéét hoe ik over zo’n dingen moet denken. Als ik gechoqueerd wil worden, koop ik wel een kaartje van het Toneelhuis.

  4. @Miel

    U ‘moet’ niet denken over dingen. U ‘mag’ denken over dingen.

  5. Beste,

    Ik volg je erg vaak maar hier niet, helemaal niet. Ik heb een hekel aan de ‘weg met de taboes’ journalistiek van La Liekens en co. Mij gaat het helemaal niet over het feit of ze die man goed of slecht heeft geïnterviewd, mij gaat het over het feit dat hij überhaupt geïnterviewd werd over pedofilie, een van de laatste maatschappelijke taboes. En terecht. Ik vind niet dat praktiserende pedofielen beschouwd moeten worden als andere mensen.

    Johan, moeten echt alle taboes weg?

  6. Ik vond heel dat interview met die pedofiel een non-event, perfect passend in de strategie van “sexualoge” Liekens om met sensatie aandacht voor haar persoon en haar “boekske” op te wekken. Goedele leeft immers van haar imago, nl. dat ze durft wat anderen niet durven.
    JS had waarschijnlijk vooral de bedoeling om zijn gram te halen op La Cools, die hij politiek-correcte vooringenomenheid verwijt, o.m. tegen Vlaams Belangers. Die link vond ik bepaald bij de haren getrokken.

  7. Ik denk dat Sanctorum wou bewijzen dat het wel zeer erg gesteld is met de VRT journalistiek als Goedele het goede voorbeeld moet geven. Dat deze dame in de eerste plaats een oppertunistische aandachtshoer is die in het verleden zeer goed de zogezegde valse taboes (zeg maar sex) gebruikt heeft voor haar glorie zou alleen maar de schaamte bij de vrt-journalistenstal moeten vergroten.

    Ps : Niemand haar kort jurkje opgemerkt?

  8. gerber kristien

    Mr Sanctorum
    U schreef dit stuk met uw penis en niet met uw hersenen. Geen probleem, uiteraard niet. ware het niet dat u mw Cools journalistiek falen tgv een gebrek aan objectiviteit in de schoenen schuift en ternauwernood uw eigen blinde vlek (testosterongehalte) ontwaart. Ik heb u vaker gelezen doch zal dit niet meer doen dus. Ik hoop ook dat u gelijk heeft en dat de “flamboyante seksuologe” voor lange tijd weg blijft van het scherm. Ze werkt danig op mijn zneuwen nl.

  9. Mevr Gerber Kristien
    Aan het gebrek aan stijl, inhoud en argumentatie te oordelen schreef u uw reactie waarschijnlijk met uw vagina, en niet met uw hersenen.U wenst het algemeen journalistieke falen van Mevr Cools, en bij uitbreiding dat van de VRT, niet te zien en ontwaart Uw eigen blinde vlek (oestrogeengehalte) niet. Wellicht versterkt door een vrouwelijke emotionele solidaire reflex in nasleep de van de onlangs gehouden vrouwendag.
    Ik zal u waarschijnlijk nergens en nooit lezen, want u heeft nog niets geschreven dat interessant genoeg is en dat kan tippen aan wat ik al van Johan Sanctuorum las. Dat zal, zo te evalueren, ook nooit komen.Schrijf uiteraard gerust verder met uw vagina, ook daar zijn er op het internet genoeg lezers voor.

    • Gerber Kristien

      Geachte a.griffon,
      Een lezer stelt dat Liekens een opportunistische aandachtshoer is en dat JS waarschijnlijk wou bewijzen dat de VRt niet met haar moet uitpakken
      Een andere lezer denkt dat JS zijn gram wou ophalen op La Cools die hij politieke vooringenomenheid verwijt onder meer tegen Vlaams Blokkers.
      Geef toe, het is voor de lezer niet duidelijk wat hier allemaal gaande is of wat hier speelt.
      Zelf heb ik wel mijn mening, maar daar bovenop komt dat ik als psychologe de indruk heb dat JS misschien ‘betoverd’ is door Liekens, plotsklaps, en het noorden even kwijt was (het kan ons allemaal overkomen, en het is zijn goed recht), geef ik daar een freudiaanse duiding aan en verpak ik dit in de daartoe geëigende verwoording. Want geef nu zelf toe:
      In het verleden was JS soms wat laagdunkend (toch niet niks) over L (hij bekent het grootmoedig). Een paar minuten zendtijd op de VRT volstaan om een ‘radikale’ ommezwaai te maken (van laagdunkend naar onderkenning van flamboyant). Dit wekt een zekere verbazing op zijn minst. Evenzeer het hanteren van een bepaald woordgebruik: de ene trutterig (lees misschien trut), de ander flamboyant (lees misschien ‘sexy’). Alsook: de ‘klap op de (spreekwoordelijke, maar toch..) dikke kont. Ik schreef dus met mijn hersenen, in een poging tot begrijpen waarom de ene plotsklaps ongenuanceerd opgehemeld wordt en de andere al even ongenuanceerd afgeknald wordt, én de wijze waarop.
      Mr Griffon, uw reactie bewijst ook ten dele dat u lang niet tegen alles kunt. Daar kan ik voeling mee krijgen.
      Maar is het niet zo dat in het Liekenstijdperk alles ‘moet’ kunnen?
      Alleen schreef ik vanuit een professsionele vraagstelling en dito taalgebruik.
      Als u beter onderliggend zou kunnen lezen dan had u mij beter moeten kunnen positioneren en had u mijn niet verwezen naar de vaginaschrijfhoek, waar u, als ik u goed lees, op neerkijkt, en waar ik dus niet in thuishoor.

  10. Anastasia Burkas

    De stelling van Sanctorum klopt perfect. Ik heb het ook niet zo voor de media-sexperte Goedele Liekens, maar hier overklaste ze zonder meer Cools. Verontwaardiging past niet in een zakelijk-sereen (Terzake!) interview. Ik heb de indruk dat heel die Canvas-kliek steeds meer de allure krijgt van een scoutsgroepje, mensen die elkaar allemaal tof vinden en de buitenwereld percipiëren vanuit een moralistisch meerderwaardigheidsgevoel.
    Ik denk ook dat de emotionele reacties op dit forum vooral tegen pedofielen is gericht. Maar Sanctorum verdedigt geen pedofielen, dacht ik. Evenmin als Goedele dat doet. Het gaat erom dat ook de duistere kanten van de mens ons moeten interesseren. Hoe wordt je zo? Wat drijft zo iemand? Natuurlijk ontwar je die knopen niet met het soort hakketak-interviews waar je na vijf woorden wordt onderbroken. En ook niet met “walggevoelens” die al vanaf het begin de toon moeten zetten.
    Kathleen Cools ging gewoon de mist in, of ze dat nu graag hoort of niet.

  11. Zeer juist Mevrouw Burkas. Ik heb de indruk dat een aantal reageerders flink gebuisd waren voor “begrijpend lezen”….

  12. Gerard Eggermont

    Even terijde i.v.m. Canvasprogrammatie

    Na een chaotische zoektocht op de al even (bewust) chaotisch(gemaakte)website van Canvas,hier mijn reactie op het Goedele-item teruggevonden. (In antwoord op een reactie over de discussie die men op de redactie blijkbaar gevoerd had of men het onderwerp zou uitzenden of niet…) :

    Nog een geluk dat de keuze van de redactie niet was gevallen op een zoveelste hersenspoel-item over de “Mexicaanse Griep”, door Prof. Van Ranst.
    Die had zich op het einde van het interview in elk geval NIET afgevraagd of het niet eens de moeite zou lonen ons af te vragen waar we mee bezig zijn.

    De dag erop, bij Phara (mijn reactie) :

    #

    Bedankt Canvas voor de prachtige, leerzame, interessante en onderhoudende televisieavond in het teken van het vallen van de Muur en de DDR, met zijn angst- en indoctrinatiemachine.
    Wat een slimme programmatiezet om het kijkerspubliek, nog ondergedompeld in de grimmige sfeer van angst en indoctrinatie uit die jaren, tussendoor bij PHARA ten zoveelste male te confronteren met onze Comissaris Professor Doctor Indoctrinandus Van Ranst.
    Het was alsof u mij, na mijn reactie van gisteren over Ter Zake, op mijn grieven wilde bedienen. Nogmaals dank.
    Wat een handige zet ook van de ‘Indoctrinandus’ om het schandelijk incident van de Mexicaans gevaccineerde griep-football-eurkes nog eens flink uit te spitten.
    Handig ! Omdat
    zowel het voetbal- én het anti-voetbalpubliek (dwz omzeggens het héle publiek) hiermee kon op stang gejaagd worden en zo in angstzweet te doen baden (zie de reacties hieronder). Zo kon ook een kunstmatige schaarste van het vaccin worden aangekaart, wat weeral de angst (en de prijs ???, waarom niet) kan aanzwengelen. De ongelukkigen die niet tot de risicogroepen behoren zullen het zo ook geweten hebben.
    En Mr D’Hooghe was inderdaad niet in form, maar dat deed er niet toe. Eens een matchke géén ‘punten pakken’ kan geen kwaad.
    Nogmaals dank, ook in naam van de Indoctrinandus.
    Waar zijn we mee bezig ? Als u het niet weet, ik ook niet.
    Sluit reactie ↑

    #

    16

  13. Interessante discussie. Wat ik vooral zie in de VRT-journalistiek is een hoofdzakelijk economische en niet zozeer ideologische collusie tss bepaalde jounrnalistenkringen en het vaste kransje BV’s. Balthasar en Blanckaert, Struyf, Liekens, Mortier, D’Hoore, Desmet en vandermeersch etc etc.
    Allemaal komen die op de VRT eigenlijk iets verkopen.
    Schrijf maar eens een boekske dat daar niet gepromoot wordt : je maakt geen schijn van een kans.
    In ruil zorgen betrokkenen voor spektakel en entertainment, wat kijkcijfers oplevert.
    JS is een interessante vent, maar hij moet maar eens gaan nadenken hoe hij de VRT kan veroveren en dus aan invloed kan winnen. Spektakel opvoeren dus. Want rellen lokken kijkers. Dat heeft die griepcommissaris van Ranst goed gezien. Schoffeer een voetballer, Johan ! Of inspireer je aan Bart Dewever. Het is toch simpel. Die levert kijkcijfers op, dus komt hij op het scherm, welke ideologie hij ook propageert. En kijk naar het dispuut binnen het VB : een “proper” VB wordt gegarandeerd doodgezwegen, niet omdat er een media boycot tegen een bepaalde ideologie is, maar omdat er geen spektakel is, want die Valckeniers is stomvervelend. Dewinter weet dat : als ik maar vuilgebekt ben en schoffeer, komen de journalisten naar me toe als vliegen naar een strooppot. Vraag maar aan M. Morel : ziek worden levert een gigantische media-exposure op.
    Mediaboycot van bepaalde ideologiën? Als je maar kijkcijfers oplevert is het allang goed. Neem de PVDA : niet te zien op het scherm, tot ze rode neuzen opzetten en Tinne Van Rompuy broer-premier Herman op TV komt uitlachen. Niet van het scherm te branden. Rode VRT ? Die linkse Spa’er Eric De Bruyn en zgn “coming man” John Crombez : beiden afgevoerd wegens stomvervelend houterig. Heren ideologen en filosofen : zorg dus voor spektakel en gedruis. Want ze kunnen op de VRT toch Younes niet blijven uit de kast halen…

  14. Johan Sanctorum himself komt even uit de kast en

    Beste mijnheer Becu

    Bedankt voor het gratis communicatie-advies. Maar voor mij heiligt het doel niet alle middelen. Een rode, blauwe, groene of paarse neus opzetten? Meedoen met de amusementsindustrie? Neen, bedankt. En daarbij, trends en hypes zijn zo weer verouderd. Als de VRT louter entertainment zoekt, moeten ze bij mij niet zijn. Ooit gaat dit wel over. Hoop ik, denk ik. Kwestie is vooral om niet te verzuren, onze hersenspieren soepel te houden tegen de tijd dat het publiek de Coolsen bui is. En daar zijn, lijkt me, toch tekenen van. In afwachting hoef ik zonodig met mijn kop niet op TV te komen.
    Niet zo cynisch en cultuurpessimistisch, Hans! Maar blijf vooral reageren op dit forum en andere. Er is nog leven naast Cools en Vandermeersch…

  15. Gelukkig maar, Heer Sanctorum, maar kruipt U toch niet al te diep terug in die kast.
    We blijven lachen overigens, daar niet van.
    Maar je zal er toch niet omheenkunnen dat communicatieve vaardigeheden op TV essentieel zijn om ideeën en gedachten ingang te doen vinden bij een breed publiek. In die zin begrijp ik die journalisten wel voor een stuk : maak maar eens boeiende TV met een dooie mus als pakweg John Crombez.
    Ik vind dus wel dat politieke bewegingen en organisaties toch ook moeten stilstaan bij de verpakking van hun ideeën. Dat is niet per definitie verkeerd, want niet noodzakelijk hetzelfde als “meedoen met de amusementsindustrie”. En dat zou bv toch een opdracht kunnen zijn voor de Vlaamse Beweging, die communicatief zwaar faalt. Neem nu de Ijzerbedevaart, laat staan de “ijzerwake”, of kijk naar de lay-out, papierkwaliteit en de typografie van “’t Pallieterke”, of de Jean Pierre Coopman “de leeuw van vlaanderen”-campagne van het VB : daar gaan in 2009 je tenen toch van krullen. Ik heb veel achting voor de intelligentie en de integriteit van iemand als Eric Defoort, maar de man komt mediatiek niet over. Ik ben er zeker van dat Gezonde Vlaamse Gedachten in de ruimste zin des woords véél meer en beter aan bod zouden kunnen komen in massamedia met een aangepast taalgebruik, moderne communicatietechnieken en mediafiguren die aan het scherm “plakken”. In die zin heiligt het doel wél de middelen : het is een kwestie van met je tijd meegaan en doelgericht werken in fuctie van het resultaat. En daarvoor hoef je niet noodzakelijk met een veer in je blote reet de scene op.
    Vlamingen hebben te weinig traditie in communicatie : pakweg dertig jaar geleden was de wereld van reclame en communicatie een zo goed als exclusief Franstalig-Brusselse bedoening. Vandaag is dit wel even anders…gelukkig maar. Maar de Vlaamse beweging heeft daar duidelijk de boot gemist, met als uitzondering Dewever, in schrille tegenstelling tot zijn voorganger Bourgeois. Stof tot nadenken dus, en niet steeds weer klagen dat een bepaald politiek segment onvoldoende media aandacht krijgt en dat de VRT “politiek correct” vooringenomen is. Dat zal wel deels zo zijn, maar het is ook een kwestie van aanvoelen. Het Vlaams gedachtengoed vindt weinig appreciatie in kunstenaarsmilieu’s : dit heeft zeker net zoveel met taal, stijl, en communicatiekwaliteit te maken als met inhoud. Het zou de Vlaamse beweging en haar denkers sieren mochten ze daar even intern een boom over opzetten ipv altijd weer te klagen dat ze niet gehoord worden.

  16. Johan Sanctorum

    Misschien kijkt u wel wat teveel TV, mijnheer Becu. Probeer eens wat te minderen, echt, het helpt om te relativeren.
    En wat uw grote afgod Bart Dewever betreft: juist omdat hij door de media, in casu VRT/Woestijnvis gecreëerd is, acht ik ook zijn houdbaarheidsdatum beperkt.
    Let op mij woorden…

    • Uw woorden worden dan ook volmondig onderschreven door Dehr. Dewever zelf. Zie gesprek bij Dehr. Bracke: juist door media-exposure gaat houdbaarheidsdatum achteruit.

    • Gerard Eggermont

      Het siert u, Mhr Sanctorum, dat u zich niet voor een (of gelijk welke) kar laat spannen. Die rijden tegenwoordig toch zélf (cfr auto,..)? Desnoods de afgrond in.

    • Dewever lijkt mij eerder een accident de parcours te zijn van woestijnvis/vrt. Ze proberen hem net te vermoorden door voortdurend te vermelden dat zij hem gecreëerd hebben. Terwijl hij toch al enige populariteit had ervoor (zie verkiezingsuitslag CDV + NVA). Kloppen ze zich op de borst omdat ze Freya gecreëerd hebben? Ik dacht het niet.

  17. so what ? Dewever heeft op 2 jaar tijd meer bereikt dan een paar duizend Vendelzwaaiers op ijzerbedevaarten de afgelopen decennia. De Vlaamse Beweging is van oudsher tevreden als ze alleen overtuigden nog harder overtuigt. Voor eigen kerk preken brengt geen zoden aan de dijk, en TV is nu eenmaal het krachtigste medium. Minder kijken lost dus ook al niet veel op

  18. Luc Vernimmen

    We dwalen nu wel wat af van het onderwerp, maar toch nog deze overweging, aangaande mediatieke politici, hypes, charismatische toestanden en houdbaarheidsdata.
    Er is een zekere gelijkenis tussen B. Dewever en S. Stevaert.
    Deze laatste ging het socialisme opnieuw uitvinden en zijn partij tot ongekende hoogten voeren. Een schitterende ster aan het politieke firmament. Tot de saturatie en de ontnuchtering kwam: Stevaerts verhaal bleek een lege doos. De SPA zit nog steeds met de kater opgescheept. Doordenkertje voor NV-A?

    • don’t believe the hype. Stevaert zijn oorspronkelijk gratis verhaal klopte wel. Als iets even duur is om te controleren dan dat het opbrengt maak het gratis.
      Dat ‘gratis’ verhaal is kapot gemarketeerd door het op alles te plakken en zodoende heeft de SPa zelf dat gouden kalf verdronken.

  19. ik denk dat BDW naast mediatiek talent ook daadwerkelijk inhoud en dossierkennis heeft. Het is dus simplistisch hem enkel als een “woestijvisproduct” te ompschrijven. Stevaert kwam overigens niet verder dan het plegen van een kookboekje. Degenen die BDW zullen “killen” in de Vlaamse Beweging zullen de “rechtlijnigen” en de “onbuigzamen” zijn, die elk compromis over wat dan ook afwijzen als “verraad”, dit naar aloude traditie.
    De grote verdienste van BDW is dat hij het Vlaamsnationalisme voor een stuk “mainstream” heeft gemaakt, o.m door de stijl van communiceren en het achterwege laten van gedateerde symboliek, en de gedachte over een onafhankelijk Vlaanderen en de acceptatie van een Vlaamse identiteit bij een breder publiek zonder Vlaams-nationalistische stamboom ingang heeft doen vinden. Al die criticasters van La Belgique en grote voorstanders van een Vlaamse Republiek vergeten altijd weer één ding : voor die republiek is in Vlaanderen géén politieke meerderheid, nog lang niet.
    Het creeëren van die meerderheid is dus een essentiële voorwaarde om dit doel te bereiken. Daarom moet je in gesprek met niet-overtuigden en tegenstanders, en is het krachtigste en meest efficiënte kanaal de TV. Ik snap dus gewoon de kritiek daarop niet ; ik kan het alleen verklaren door een andere oude ziekte bij de Vlaamse Beweging : halstarrige principeruiterij die altijd weer leidt tot het schieten in eigen voet. Tradities kunnen soms hardnekkig zijn.

  20. Anastasia Burkas

    Met al dat geleuter over Bart Dewever (wil die mijnheer Becu nu echt altijd het laatste woord hebben als het over zijn idool gaat?) heeft iedereen over iets gelezen dat essentieel is in de tekst van Sanctorum: het (onder)vragen als “maeutiek” of verloskunde, door Socrates himzelf beoefend. Is vorige week nog aan bod gekomen in onze cursus “geschiedenis van de filosofie” aan de univ.
    De waarheid moet geboren worden, en heeft enige empathische hulp nodig. Journalisten moeten terug leren luisteren, zo simpel is dat. En Kathleen Cools luisterde die avond alleen naar zichzelf. Inderdaad: gebuisd.

    • Alleen die avond? , Alleen Kathleen Cools? Journalisten zijn opiniemakers geworden (dat zeggen ze zelf) terwijl journalisten alleen maar opinies zouden moet weergeven.
      Trouwens wie dacht dat het vroeger beter was zou eens oude interviews van Zinzen of Maurice De Wilde moeten aanhoren.

    • Mijnheer Becu heeft gewoon gelijk: getuige oa het feit dat Bart De Wever enkele jaren een column mocht schijver voor De Standaard en De Morgen.

    • Dewever is mijn idool niet. Ik vind hem gewoon een van de betere politici die iets te vertellen hebben.

  21. kristien gerber

    Even terug op mijn verhaal komen (at last): ik heb van meetaf aan de duiding van H.Becu gevolgd. Heb alleen ‘een’ (mogelijke en aanvullende) bijdrage tot begriijpen van een en ander gschreven. want een amoureuze knieval (en verblinding), het had gekund. Of ik erin geloofde is wat anders.

    Wie zich profileert als een onvoorwaardelijk pleitbezorger van Liekens stelt mij teleur en onderschrijft zijn/haar perceptie van onze achterlijkheid, minstens van de achterlijkheid die zij ons probeert voor te houden en die haar kassa spijst. Relschopperij en entertainment à La Liekens, in zoverre we ons daar niet tegen afzetten bevestigen ons als dwazen. Dat zij daar handig op inspeelt hebben we dan ook aan onszelf te denken.

    Einde van mijn verhaal op dit forum.

  22. kristien gerber

    correctie tikfout:
    ..hebben we aan onszelf te danken.

  23. Wat the kid zegt is juist : was het vroeger beter ?
    Journalisten zijn altijd al dikke ego’s geweest. En Kathleen Cools vind ik leuk om naar te kijken en naar te luisteren. Nogal wat anders dan die kop van Zinzen.
    En politicus Kop Van Eynde was vroeger hoofdredacteur van volksgazet, en alle VRT-journalisen hadden wel een of andere partijkaart op zak, en staken hun politieke opinies niet bepaald onder stoelen of banken. En toen Daniël Buyle, een linkse VRT rakker, het bij Wilfried Martens te bont maakte vloog hij er ook uit. Wat is er nu eigenlijk zoveel erger dan vroeger ? Niks, behalve dat sommige promotoren van de “burgerjournalistiek” blijkbaar persé willen bewijzen dat hun internetblogs objectiever en betrouwbaarder zouden zijn dan de “regimepers”.

    • Op zich was het vroeger wel beter: de volksgazet was de krant van de socialisten, de standaard van de katholieken en het laatste nieuws van de liberalen. Daar werd niet moeilijk over gedaan en niemand betwiste. Mijn 2 voorbeelden waren dan ook BRT journalisten die zogezegd “neutraal” zouden moet zijn. Mijn voorbeeld was dat het met de BRT/VRT nooit neutraal is geweest. In alle land werd de staatstelevisie opgericht om de mening van het regime te verkondigen. Het is dan ook van de gekke dat de bestaansreden van de VRT zijn neutraliteit zou zijn.

  24. @ the kid

    weet ik zo nog niet. Ik vind het een goede zaak dat de verzuiling voor een stuk is weggeëbt. objectiviteit bestaat niet en het is dus naief om dit als doelstelling te formuleren. De beste garantie is en blijft een grote waaier van informatiebronnen : naast kranten en tijdschriften biedt internet via allerlei fora en toegang tot de sites van alle mogelijke grote kranten ter wereld toch voldoende mogelijkheid voor de burger om zich te informeren, ook al omdat het Engels de mogelijkheid biedt om mondiaal dezelfde taal te hanteren. Daarenboven bieden kabel en sateliet-TV eveneens veel internationale mogelijkheiden. Ik deel dus al dat cultuurpessimisme en doemdenken over de regimepers niet : wie moeite doet om zich te informeren en zijn kritische zin niet laat varen, kan aardig wat opsteken in vergelijking met pakweg 30 jaar geleden.

  25. Luc Vernimmen

    Ter attentie van Hans Becu en de andere Dewever-fans volgend citaat uit het recente “Journaal” van Mark Grammens (nog een generatie ouder dan Johan Sanctorum, maar ze lijken me echt geestesverwanten):
    “Bart De Wever probeert én buitenstaander én insider te zijn, een onmogelijke spagaat die zal duren zolang het duurt.”
    Sarcastisch maar waar. De Wever zal op zijn minst een verrekking overhouden aan zijn poging om zowel de sympathieke, mediatieke lolbroek uit te hangen, trouw in het tsjevenspoor van Kris Peeters, én criticus van het Belgische establishment. Die laatste eer kom overigens Vlaams Belang toe (en enigszins LDD), of men dat nu graag hoort of niet.

  26. @ Luc

    Wat grammens zegt is zondermeer juist. en dan ? Als ze morgen bij het Vb een “sympatico” hebben doen ze net hetzelfde.
    Er is een intellectuele generatiekloof tussen de “consequente” flaminganten (grammens is ook van die generatie) en de “tsjeven” (martens, eyskens, Van rompuy), en socialisten zoals tobback en claes die deel uitmaken van het belgisch establishement. De grote verdienste van deze groep is dat ze oud zijn. Het is toch opvallend dat met de aflossing van de wacht door Leterme het old boys network rond Van Ypersele weer in gang is geschoten en martens als “begeleider” het veld heeft ingestuurd.
    Opvallend is dat de Franstalige politici dit zeer eigenaardig vinden. Dewever probeert nadrukkelijk tot de machtsgremia van een nieuwe generatie politici te behoren, en distantieert zich al even nadrukkelijk van de oude gremia, generatie eyskens en co : binnen 5 jaar zijn die sowieso out.
    Dewever wil macht, en een deel van de Vlaamse beweging heeft daar altijd al moeite mee gehad : het is immers veel makkelijker langs de zijlijn “rechtlijnig” staat te wezen, en verder te dromen van de communautaire “big bang” na de zoveelste analyse van de analyse geproduceerd te hebben en voornamelijk te zeggen wat er fout is en wat je niet moet doen. Wanneer gaan die stoere Flaminganten eens zeggen wat er dan wél moet gebeuren ?

  27. Pingback: Niets nieuws onder de zon « Visionair België