Per amore e per forza

Onlangs verscheen in het Duitse weekblad Der Spiegel het relaas – nadien in de Vlaamse media overgenomen- over de Limburger Rom Houben die na een zwaar verkeersongeval al 23 jaar in coma lag en als een plant in leven werd gehouden. Althans dat dachten de geneesheren. Nu pas bleek uit hersenscans dat de man al die tijd bij bewustzijn was en alles kon horen en begrijpen wat er gezegd werd,- alleen, zijn lichaam weigerde alle dienst waardoor hij niet kon communiceren (het zgn. locked-in-syndroom). Via een apparaat met toetsenklavier en enige hulp van een logopediste werd er een “lijn” tot stand gebracht naar de buitenwereld en blijkt Rom nog steeds een intelligent en humorvol personage, ondanks een kwarteeuw opsluiting.

Wat zegt dit verhaal over onze rationalistische, ééndimensionele omgang met de wereld die ons omringt? En… op welke manier doorkruist de Italiaanse pornoster Ilona Staller, alias la Cicciolina, hier genadeloos het intellectueel debat?

Lees meer

Advertenties

14 Reacties op “Per amore e per forza

  1. Over Ilona Staller weet ik niets te vertellen, behalve dat er mooiere vrouwen bestaan. Al is dat een kwestie van smaak wellicht. Maar dat Rom Houben geluk heeft gehad, dat staat als een paal boven water.
    Er is, me dunkt,een bepaalde zich links noemende lobby aan het werk, voor wie het “recht” op euthanasie dé realisatie schijnt van de Nieuwe Wereld die ze op het oog hebben. De mens als heerser van de kosmos en over zichzelf. Ze hebben zelf de eenzijdigheid van hun visie niet in de gaten. Ze zien niet dat hun ijver voor het ‘recht’ op euthanasie een uitvergroting is van een onderdeel van een veel ruimer discours. Tot dat discours behoort niet alleen de menselijke zelfbeschikking – die integenstelling met wat Van Romuy schrijft wél bestaat doch niet absoluut is -, maar ook de menselijke breekbaarheid en beperktheid. Pijn en lijden behoort bij het bestaan als een onvolmaakt wezen. De erkenning van de menselijke beperktheid laatste voert tot bescheidenheid, voorzichtigheid en de noodzaak om alles toch nog eens opnieuw te controleren.
    Maar wie verblind is door zijn eigen engagement, heeft niet langer oog voor wat zich daarnaast bevindt.
    Men wordt militant en overdraagzaam tegenover wie andersdenkend is.
    Het kernprobleem met deze mensen is dus naar mijn smaak hun gebrek aan respect voor de dingen en de feiten. Ze drammen door. Ze hebben geen oog voor alternatieven. Ze trekken hun vooringenomen standpunten zelfs niet eens meer na, zo overtuigd als ze zijn van hun gelijk. Ze redeneren niet langer, ze razen. Daardoor maken ze van hun gelijk echter hun ongelijk.
    Het ergste is evenwel vooral dat hun verziekte geesteshouding zich doorheen de samenleving verspreidt als was ze normaal. Velen beseffen niet eens meer – of onvoldoende- hoezeer ze door militante maar eenzijdige ideeën misleid zijn. Roms toestand werd niet echt meer onderzocht, zeker als men was van zijn zaak. Rom was opgegeven, kennelijk voortijdig. Maar men doolde. Misleid, vaak zonder dat zelf te beseffen.

    Het voorbeeld van Houben is in dat opzicht eigenlijk niet duidelijk genoeg. Een duidelijker voorbeeld is het voorstel van Mechelen om een abortuskliniek in te richten. Los van alle andere overwegingen is het argument hierbij dat de schande vele jonge vrouwen ertoe brengt om zich in erbarmelijke medische omstandigheden te laten “behandelen”. Maar als de stad eens ten strijde zou trekken tegen de taboes die aan de basis van die schande liggen? Men trekt toch ten oorlog tegen “racisme”? Dat laatste is dan nog volstrekt negatief, het eerste heeft het behoud van het leven op het oog. Bovendien zou de stad zélf voor adoptieouders kunnen zorgen: die vinden nu geen kinderen, en moeten naar China op zoek naar een adoptiekind – terwijl ze in Vlaanderen aan de lopende band afgemaakt worden.
    Waarom denkt de pro-abortuslobby – dezelfde als de euthanasielobby – altijd al meteen aan het vernietigen van menselijk leven? Waarom staat zelfbeschikking op de allereerste plaats gelijk met het recht op doding? Ziedaar de kwalijke gevolgen van een drammerige, kritiekloze navelstaarderij.
    Gelukkig voor hem werd Rom onringd door mensen die niet zo eenzijdig geïndoctrineerd zijn en die bereid zijn de wereld ruimer op te vatten dan sommige geëngageerden lief is.

    • Mr Peeters,

      Wat Mechelen betreft, bakt U het wel erg bruin.
      Er is wetgeving over abortus. Instellingen (i.e. raden van bestuur en directies) van ziekenhuizen kunnen de wet niet naast zich neerleggen, en dat doen ze in Mechelen wel.
      Dit is dus een typisch voorbeeld van het opleggen aan iedereen van zijn religieuze of morele overtuiging. Het is ieders recht tegen abortus te zijn en het te bestrijden, maar dan wel via wetswijzing, niet op eigen gezag. En laat die houding nu net dezelfde zijn als die van die o zo gevaarlijke Islamieten. Vreemd.

      • Wat een kromme redenering. U gaat dokters verplichten tegen hun geweten iemand te vermoorden (want zo zien zij het).U schakelt sa

  2. U vergelijkt dat met een vod van iemands hoofd doen. Elke vorm van proportie is deze maatschappij verdewenen.

  3. hmhm, sluit nauw aan bij mijn visie: eerst en vooral en continu ontoscopie, dan pas ontologie

  4. @ the kid

    Totaal onjuiste redenering. dokters hebben als individu het recht om te weigeren abortus uit te voeren. Instellingen niet.

    • tiens , wordt er nu net juist nog een nazi-kampbewaker voor het gerecht gedaagd. Hij was toch ook lid van een instelling? En zo een kamp was toch ook binnen de wet. Hans vlug , ga die mensen zeggen hoe het in elkaar zit en die oude stakker vrij moeten laten.

      • @ the kid

        sorry, wat is dat nu voor onzin, kid. Onze volksvertegenwoordigers hebben een abortuswet gestemd, en een instelling moet de wet toepassen. Dat wil zeggen dat ze als INSTELLING niet mogen weigeren. De arts die tewerkgesteld wordt in een ziekenhuis kan weigeren abortus uit te voeren. wat heeft dat nu met een nazi-kampbewaker te maken ??
        Of was die Demjanjuk een slachtoffer misschien ?

      • @hans becu,

        tiens , ik dacht dat abortus gewoon niet strafbaar was, niet dat men het verplicht was uit te vo,eren. Sex is ook niet strafbaar wilt nu dat zeggen dat vrouwen sex niet kunnen weigeren.

  5. De uitschuivers in dit essay zijn minimaal, ditmaal, de hoofdmoot aanwezig tot op het bot en door vlees en bloed. Hoera, en dat we overbodig zijn, dat zullen we weten, daarom blijven, daarom blijven we beter thuis. Echter, Johan, wordt het tijd dat je de exegese van het tegenboek eens doorneemt om een juistere kijk op Mona Lisa te krijgen: een ambivalent menspersoon waarin de vrouwelijke helft hoger aangeschilderd staat dan de mannelijke.
    Herboren en geheel naakt zijn we allicht allen klaar, niet meteen maar toch, voor de grote ondergang. Tenzij we thuis blijven. Pascal was het die schreef dat alle ellende begon toen we bleken niet thuis te kunnen blijven. Een echte, goede vrouw, vol intuïtie en wars van Hegels dialectiek met de daaruit voortvloeiende golven aan marxisme en feminisme, meer moet dat niet zijn. Dat is inderdaad de ware schat.
    Haaks, man!

  6. marc tiefenthal

    @ the kid
    Seks, beste jongen, en niet sex, is strafbaar of niet. Overigens is het duidelijker te spreken van geslachtsgemeenschap, daar kunnen we ons iets bij voorstellen. Geslachtsgemeenschap is strafbaar als het met minderjarigen gebeurt.
    Vrouwen kunnen weigeren zich te laten verkrachten dan wel te laten verleiden. Het zal in het tweede geval beter meevallen dan in het eerste. Het is trouwens strafbaar vrouwen te dwingen tot geslachtsgemeenschap, niet ze daartoe te verleiden. Maar waar zijn we nu beland, dit ging toch over het leven voor de dood en de zorg voor de halfdoden.

  7. @ the kid

    Maak nu toch eens je huiswerk. Abortus is niet zomaar toegelaten ; er zijn criteria. Wordt aan die criteria niet voldaan, dan is abortus wel strafbaar. En kan je nu echt het onderscheid niet maken : niemand is verplicht abortus uit te voeren, maar instellingen kunnen niemand het recht ontzeggen op abortus mits aan de criteria voldaan wordt. Moeilijk hé ? En ik vind dat een heel redelijke regeling voor een delicaat en moeilijk probleem, die o.m. de grote verdienste heeft gehad abortus uit de illegaliteit te halen, wat op medisch en psychisch vlak voor hulpzoekenden drama’s heeft veroorzaakt. Ik ben allesbehalve een progressieveling, maar ik krijg de wubbes van conservatieven-met-etisch-réveil die ons gelijk terug de middeleeuwen in willen katapulteren met argumenten die overigens totaal naast de kwestie zijn, getuige de vergelijking met seks en nazi-kampen.

    • maar manneke, ik weet ook wel dat er criteria zijn. Ik ben zelf ook niet tegen abortus in bepaalde gevallen maar ik begrijp ook de tegenstanders zonder ze in het conservatieve hoekje te duwen.
      Wat is een instelling meer dan een groep individuën ? En deze groep mag dan geen morele standpunten innemen en naar deze ook niet handelen? Eigenaardige redenering.

      • @ the kid

        maar manneke toch. Een instelling is een groep individuen. Pardon ? zoek eerst eens het verschil op tussen een natuurlijk persoon en een rechtspersoon vooraleer U verder gaat discussiëren…